Después de darle muchas vueltas al tema de como mejorar la salud de la población, existe la convicción de que la Salud no es un problema individual (y responsabilidad exclusiva de cada individuo) sino que es un problema social.  ¿Por qué social? se preguntarán muchos.  Porque al país, como un todo, no le da lo mismo tener población más o menos enferma.  Con más personas enfermas, son años productivos perdidos, es dinero que -en otras circunstancias- podría destinarse a cosas más útiles, es calidad de vida que se deteriora no sólo para el afectado sino para su entorno y que se transmite hacia las generaciones que siguen.  Y no sólo tenemos el tema del acceso a la atención de salud, las disparidades en el acceso también afectan a la sociedad. Como bien lo demuestran las protestas de los estudiantes en el 2011 en Chile -y de jóvenes en el mundo entero- las disparidades finalmente exasperan, generan rabia y explosión social.

Atendiendo a este hecho, se plantea la creación del Fondo Único de Salud (FUS).  Consiste en que, tal como sucede hoy, cada uno de nosotros entrega el 7% de su sueldo para salud, pero en vez de decidir si se va al seguro de salud público (FONASA) o a uno privado (ISAPRE), se va todo al FUS.  El FUS se utiliza para financiar toda la red de prestadores públicos, aprovechando los nuevos fondos para hacer reingeniería y mejorar la gestión (renegociando estatutos laborales de pasada), implementar registros clínicos electrónicos, hacer gestión de la calidad de la atención y destinar fondos para la investigación y desarrollo en torno a nuevas formas de organizar los servicios y las prestaciones de salud y a formas novedosas de implementar exitosos programas preventivos.

Como esto no está exento de polémicas – la siempre argumentada limitación de libertades individuales – los que quieran (y puedan) podrán comprar seguros de salud privados en la ISAPRE que les parezca conveniente. De esta forma se refuerza el sistema de salud público sin eliminar el sistema de salud privado.

I hava a dream…

¡Feliz día de los inocentes!

Este es un post de @javier_escobari , periodista de @ExpoHospital, que nos irá contando durante estos días lo que pase en este evento. Puedes seguirlo en Twitter con el hashtag #ExpoHospital

***ACTUALIZACIÓN – Día 3 “El día de los peces gordos”***

24 de Junio.

A las 9 de la mañana, los stakeholders del sector salud chileno estarán atentos a lo que ocurra en Espacio Riesco. “Tres peces gordos se moverán por la pecera” que les otorgará Expo Hospital 2011, la feria de salud que ha brillado gracias a su contribución en la promoción de la innovación y la transferencia tecnológica.

Se trata de la ex Ministra de Salud María Soledad Barría, http://es.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%ADa_Soledad_Barr%C3%ADa , el Director del Instituto Salud y Futuro de la UNAB, Héctor Sánchez http://www.institutosaludyfuturo.cl/salud/site/artic/20100107/pags/20100107115740.php y el  presidente de la comisión de Salud, Dr. Juan Pablo Illanes (Master en Salud Pública de Harvard).

El ex Superintendente de Salud, Dr. Manuel Inostroza http://www.institutosaludyfuturo.cl/salud/site/artic/20100107/pags/20100107105648.php , será el encargado de moderar el “nado sincronizado” de los expertos que debatirán tratando de responder las siguientes preguntas: ¿Cuáles son los alcances y viabilidad de una nueva reforma en salud? ¿Es posible alcanzar nuevos acuerdos de estado en el sector?

Si no te quieres perder este debate en vivo, aún puedes acreditarte y asistir gratis inscribiéndote aquí http://acreditacion.fisa.cl/saff/preacre/index.php?id_feria=45 Si estarás en tu trabajo como el resto de los profesionales mortales y quieres compartir tu opinión del evento, sigue la conversación on line en Twitter con el HT #ExpoHospital.

Nos leemos!!!

***ACTUALIZACIÓN – Día 1***

22 de Junio: La escarcha en las chacras de Av. El Salto daban cuenta de la gélida mañana que en estricto rigor era la del primer día de invierno de este año 2011.  Pero el frío, no espantó a las más de 500 personas que se congregaron a escuchar las palabras del Director de FONASA Mikel Uriarte dando el vamos al Primer Encuentro de Anális y Proyección del Sector Salud, Expo Hospital 2011.

Más allá de los discursos protocolares brindados por los siempre amigables y correctos diplomáticos daneses y suecos, fueron los expositores los que tomaron todo protagonismo y que acapararon gran parte de las miradas de los más de mil visitantes que recibió la feria tecnológica de salud en su primer día.

Aunque las  mini falda siempre atraen las miradas de todos los varones, y sin considerar los deliciosos y finos canapés del Pabellón Sueco, lo más sabroso del primer día fue la innovación que presentaron compañías como la nacional ITMS http://www.itms.cl/sitio/ que presentó un novedoso aparato que recibe los signos vitales del paciente a través de banda ancha, vía blackberry o iPhone, emitidos por el paramédico que otorga los primeros auxilios al paciente.

Uno de los productos más llamativos, es una lavadora de chatas automática Made in Chile. Sí,¡Made in Chile!, no Made in China. Se trata de la marca Oppici http://www.oppici.cl/index.phpuna empresa con más de 75 años en nuestro país. Según me contaba el Gerente General, que es uno de los dueños de esta empresa familiar, no hay hospital alguno en Chile que no tenga artículos médicos o insumos Oppici. Lo destacable, es que pese a ser una empresa cuyo modelo de administración es Matricial,  muy tradicional y conservador, de todas formas son capaces de mantenerse a la vanguardia con la tecnología con este lava chatas automáticas que no necesita manipulación de terceros, evitando cualquier tipo de infecciones.

***Fin de ACTUALIZACIÓN Día 1***

Invitación a participar:

A las 12:30 horas de hoy (22 de Junio), el Director del Fondo Nacional de Salud, Mikel Uriarte, junto al Biministro de Asuntos Económicos de Dinamarca Brian Mikkelsen, darán el vamos a la mayor exposición de tecnología e innovación para la gestión en salud que se haya realizado en nuestro país.

Esta cita, donde participarán todos los actores del sector público y privado, estará marcada por la muestra de más de 130 expositores que transformarán la exhibición en una “fiesta” de la innovación en salud. Entre los productos más destacados se encuentra un novedoso dipositivo que mide los parámetros vitales del paciente en una urgencia, y que permite despacharlos vía Blackberry en forma inmediata al Centro de Referencia, dándole ventajas al paramédico que recibirá las instrucciones vía banda ancha, para que así el paciente tenga el tratamiento oportuno en los primeros minutos después de ocurrida la emergencia.

Paralelamente a la exhibición, desde las 15:00 horas el Sr. Sergio Torres, Intendente Prestadores de Salud, comenzará la jornada de conferencias con el tema “Sistema de Acreditación de Calidad en Chile: Origen, Desarrollo y Perspectiva” dando el puntapié inicial con uno de los ejes principales de Expo Hospital 2011: Acreditación y Calidad.

El jueves, desde las 9:00 AM, el Dr. Emiliano Santelices, Jefe Depto Estratégico del Ministerio de Salud, intentará darle calor a la gélida mañana con el tema “Concesiones e Infraestructura Hospitalarias”, para luego dar paso a una de las presentaciones más esperadas en Expo Hospital 2011: “Sustentabilidad del Modelo de Concesiones bajo el concepto de Partnerships”, que brindará la Sra. Martine Gagnon, Portfolio Director, Healthcare, Skanska (Suecia).

Por la tarde, desde las 15 horas el Sr. Gino Olave, Jefe Depto Gestión TI FONASA, hará un diagnóstico general, estrategia y rol de las TI en el sector salud, para dar paso a otra de las presentaciones más esperadas:  “Sistemas de Clasificación de Pacientes” que realizará la Sra. Merce Casas, Directora Programa Hospitales TOP 20, España.

Finalmente, el plato fuerte de las conferencias de Expo Hospital 2011 lo brindarán en una mesa redonda la ex Ministra de Salud, María Soledad Barría, Héctor Sánchez, Director del Instituto Salud y Futuro de la UNAB y Juan Pablo Illanes, Presidente Comisión de Salud, tratando de responder la pregunta ¿Cuáles son los alcances y viabilidad de una nueva reforma en salud? Es posible alcanzar nuevos acuerdos de estado en el sector? Todo esto moderado por el Dr. Manuel Inostroza, ex Superintendente de Salud, quien intentará poner paños fríos al debate del otro gran eje de Expo Hospital: Reforma de Salud.

Invitamos a los amigos de @Matasanos a seguir el debate en Twitter a través del HT #ExpoHospital junto al tema que corresponda: #Calidad #Acreditación #Concesiones #TICs o #Reforma.

Ya en Marzo en @matasanos publicaba acerca de la reforma anunciada por el gobierno representante de la coalición conservadora-liberal demócrata (Link aqui) con el título “La Muerte del NHS”. No por nada los elementos que contenía la reforma fueron fuertemente cuestionados por la sociedad civil y representantes de los gremios médicos, con una apasionada defensa del NHS por la British Medica Asociación, la misma que por allá en la década del 40 era una de las principales opositoras al proyecto de sistema nacional de salud que proponía el laborista Bevan.  El énfasis puesto en la competencia, la premura por producir el cambio poniendo como fecha el 2013, la eliminación de los Primary Care Trust traspasando la función de comisionar servicios a agrupaciones de General Practitioners y finalmente, la perdida de la responsabilidad por parte del Department of Health sobre la provisión de servicios de salud encendieron todas las alarmas, provocando columnas de opinión, debates, documentos, llantos y  multitudinarias manifestaciones, que llevaron a la coalición gobernante a proponer un “Ejercicio de Escucha” de dos meses, a través de la creación de un foro, para escuchar a todos los involucrados y perfeccionar la propuesta.

Es cierto que durante estos dos meses las cosas dentro de la coalición gobernante no estuvieron muy tranquilas, sobre todo para los Liberales Demócratas, el socio de los Conservadores en esta coalición… el castigo en términos de popularidad y apoyo hacia el líder (Nick Cleg) tanto por la voltereta sobre al alza de aranceles universitarios como por ser co-participe en uno de los recortes de presupuesto más fuertes en el país desde la segunda guerra mundial, pusieron nerviosos a los miembros y parlamentarios de este partido que permite la mayoría en el actual parlamento. Sumado a esto, la derrota en el referéndum sobre el cambio en el sistema de votación (buque insignia de las políticas Lib-Dem) y la barrida electoral sufrida en la elección de los local council, configuraron un escenario que exigía por parte de los Lib-Dem el salir a la cancha a demostrar que pueden ser un contrapeso en el Gobierno para los Conservadores, y que mejor para ello que la reforma de salud.

Este escenario político, tensionado por declaraciones de Nick Clegg acerca de que no permitirían pasar esta reforma sin cambios (enojando de paso a sus socios) y las claras conclusiones del NHS Forum sobre el “Ejercicio de Escucha” (link aqui), hicieron que el Primer Ministro David Cameron al día siguiente saliera a anunciar importantes cambios a la controvertida reforma al NHS. Cuales son ellos? Se retoma la responsabilidad en la provisión de servicios por parte del Department of Health, el ultimátum de 2013 será más flexible,  la competencia será un elemento adicional y no central, siendo considerado solo cuando provoca beneficio real a los pacientes, y por último, las funciones de comisión se mantienen con los General Practitioners pero además se suman los clínicos y persona de salud de los hospitales, creando una especie de senado clínico.

Los cambios anunciados moderan los temores sobre la gran reorganización a la cual el sistema de salud ingles estaba expuesto. La flexibilidad del 2013 es algo positivo, como también lo es la disminución del énfasis en la competencia. Por supuesto, la implementación es la que dará la verdadera señal de cómo van las cosas, pero la sensación térmica es de victoria para los críticos y vergonzosa vuelta en U para el gobierno.

Pero mas allá de los cambios y aspectos concretos, quería destacar lo significativo que me parece el hecho de que el juego político (no con mucho merito de la oposición) haya permitido que los grupos representativos de la sociedad civil hayan , mediante propuestas y levantamiento de opinión de manera organizada/contundente,  forzado la generación de este “ejercicio de escucha”, participado en él, y generando los cambios necesarios en una política publica tan importante como es la organización macro del sector salud. Lecciones para nosotros en Latinoamérica, que parecería que esperamos todo de nuestros políticos, vemos como se deciden los temas entre cuatro paredes y solo nos quejamos por twitter. El desafío es que seamos escuchados y tomados en cuenta, pero con opiniones solidas.

Ambiciosa agenda, gran reforma de salud, sistema centrado en los pacientes, en el partido de los pacientes (¿no era de los enfermos?), creación de la Agencia de Medicamentos, sustitución de medicamentos eficaces, prescripción de medicamentos con nombre de genéricos (nombre de denominación internacional se dice) y la gran reforma al sistema de atención primaria de salud son parte de las medidas anunciadas tanto por el Ministro de Salud días antes y por el mismo Presidente de la Republica durante su cuenta anual.

Click here to view the embedded video.

De lo anunciado por el Gobierno se desprende que hay medidas buenas, otras malas y algunas definitivamente impracticables, como destacaba la gente de #SaludUnDerecho en su interesante análisis (click aquí- no comparto 100% todos sus puntos pero es el único análisis serio que se puede encontrar hoy en día). Pero mas allá de las medidas, es lógico preguntarse – a propósito del relato – para donde vamos en Salud en el país y que es lo que queremos. La idea es tratar de saber cuál es el significado que existe entre la creación de la Agencia de Medicamentos, el mejoramiento de la Atencion Primaria o el “enchulamiento” de pintura que se le dará a muchos hospitales. Algo me hace recordar ese viejo discurso de que los Ministros – y sus ministerios – son elementos políticos y están ahí para “bajar” la visión del Gobierno de turno, el cual fue elegido por la mayoría democráticamente, gústele a quien le guste. Los Ministros (de los enfermos, de los pacientes o los de Salud) y sus carteras no debieran transformase en organismos 100% técnicos, porque terminan – sin un adecuado rumbo- dando palos de ciego, o mejor dichos anuncios de medidas que más parecen un verdadero refrito, y malo. Se supone que para las cosas técnicas debieran existir organismos públicos con independencia, dependientes del Estado más que del Gobierno (ojo la diferencia), que sean los encargados de implementar las policies. Bonito sueño para Chile, ¿no?

La evidencia de la importancia del relato, en mi opinión el tipo de país que queremos en Salud, se puede ver fielmente representado en declaraciones como las de Hernan Doren, representante de la Asociación de Aseguradores Privados en Salud Chilenos (ISAPRES):

@rgenneroriganti Ruben Gennero R

Doren (Isapres) dice q usuarios Fonasa A (- $172.000 mes) se “aprovechan” del sistema al no cotizar y recibir = atencion. Que pais queremos?

25 May via web Favorite Reply Delete

Yo tengo claro cual me gustaría que fuera el relato. No estoy seguro que sea el mismo del Ministro Mañalich o el del Presidente Pinera. Quizás lo sea. Me gustaría que tuviéramos un sistema de salud capaz de responder a las necesidades de la población, que se fundamentara en la distribución del riesgo de todos nosotros como país, como nación. Me gustaría que me ayudaran con la carga financiera de mi enfermedad cuando sea (espero) viejo, así como yo podría ayudar a los viejos de ahora. Me gustaría un sector público prestador que fuera un verdadero servicio civil, descentralizado y moderno, además de autoridades de salud pública regionales que no sean secretarios representantes ministeriales sino que verdaderos cracks de la Salud Publica. Me gustaría una verdadera cooperación publico privada que aproveche la capacidad instalada que hay en Chile, pero con precios justos. Me gustaría que nuestro sistema de salud fuera un polo de innovación y desarrollo, y no un paraíso de la inercia.

No hacen falta recetas de cocina para mejorar el sistema. Nos hace falta soñar en grande y dejar los intereses a un lado. Y definitivamente nos hace falta una clase política capaz de plantear los temas, capaz de hacer que las cosas pasen.

¿Cuál es tu relato?

Foto por David Richfield, utilizado bajo licencia Creative Commons

El sitio web de Public LIbrary of Science – Medicine, publicó el artículo “The Haunting of Medical Journals: How Ghostwriting Sold HRT“. O de como la industria farmacéutica popularizó la terapia hormonal de reemplazo con métodos poco éticos pero my frecuentes.

A estas alturas todos sabemos que la Terapia Hormonal de Reemplazo no es tan buena como se la pintaba en algún momento.  Después del estudio WHI comenzó a aparecer la información acerca de que la terapia hormonal de reemplazo (THR) con estrógenos + progesterona aumentaba los riesgos de cancer de mama, AVE, demencia e incontincencia.  Lo que no se sabía tan claramente era toda la maquinaria que había montado algunas empresas para fomentar la prescripción de estos medicamentos.

En un juicio contra la farmacéutica Wyett, se liberaron 1500 documentos que explican en detalle lo que esta compañía hizo. El artículo de PloS Medicine resume lo siguiente:

Planificación de publicaciones: básicamente la empresa contrataba a otra empresa de “comunicación y educación médica” para que escribieran artículos apoyando la THR. A su vez, esas empresas ubicaban a expertos en el tema para que ellos “firmaran” los artículos y los publicaran en una revista médica. Y no estamos hablando de revistas pequeñas, gigantes como el New England Journal of Medicine, JAMA, Nature Medicine, Annals of Internal Medicine y el Mismo Plos Medicine han sido afectados por estos escritores fantasmas.  En los años en que Wyett trabajó con Write Design – una de estas empresas de comunicación y educación médica – se produjeron de esta forma más de 50 artículos originales, más de 50 abstracts en conferencias, suplementos, sets de diapositivas, entre otras.  A 25 mil dólares cada publicación, estamos hablando de mucho dinero involucrado.

Promoción no regulada: en EE.UU. es ilegal promocionar fármacos para usos no aprobados por la FDA (pero se se pueden promocionar fármacos al público en general, para usos aprobados por la FDA, por eso no es infrecuente escuchar en la televisión avisos de drogas anticáncer o anticuarpos monoclonales, aunque parezca increíble ).  Pero como los artículos en revistas médicas no se consideran publicidad, Wyett utilizó este mecanismo para “promocionar usos no autorizados por la FDA. Por ejemplo se escribieron artículos donde se “promocionaba” el uso de una THR específica para prevenir el Alzheimer, la enfermedad de Parkinson, y hasta las arrugas.

Control de Autores: la empresa Write Design se dedicaba también a “manejar” las ediciones de los “autores” principales (que en el fondo sólo firmaban el artículo escrito por la empresa, a solicitud de la farmacéutica).  Por ejemplo, sólo se incorporaban sus comentarios si es que no se alteraba la “idea original” del artículo.

Réplicas: una labor importante de Write Design era la de replicar a los artículos que aparecían en las revistas de especialidad. Por ejemplo, cuando apareció el estudio HERS, que desmentía el efecto protector de enfermedades cardiovasculares, empezaron a aparecer artículos que atacaban los hallazgos de dicho estudio. De igual manera, cuando apareció el estudio WHI, que de plano descartó los beneficios cardiovasculares, aparecieron numerosos artículos donde se reforzaba los beneficios de la THR en términos de calidad de vida. Esta estrategia, la re replicar a artículos científicos, se utilizó para apoyar usos cuya efectividad no estaba demostrada, para sobrevalorar los “efectos dañinos de la menopausia”, para desacreditar a competidores, entre otras prácticas.

Suplementos: los suplementos de revistas son, así como un suplemento de un periódico, una número especial que trata un tema en particular.  Lo más atractivo de ellos para la industria es que no son revisados por pares y, por lo tanto, representan una oportunidad de entregar mensajes no filtrados ni editados.  Esto ha sido ampliamente explotado por las empresas de “escritores fantasmas”.  Asimismo, aprovechando el hecho de que los médicos en EE.UU. deben juntar un cierto número de créditos de educación continua, las compañías farmacéuticas agregaban un examen escrito para poder obtener dicho créditos que, por supuesto, reforzaba los mensajes de la empresa.

Lamentablemente queda claro que las empresas farmacéuticas han utilizado sin pudor las revistas médicas para diseminar su mensaje, ignorando la misión de dichas publicaciones de ser un medio para entregar información científica de calidad y abusando de la confianza que los profesionales de la salud tienen en ellas.

Finalmente, si bien cada vez hay más esfuerzos por transparentar la industria de las publicaciones biomédicas, no podemos dar por hecho que esto vaya a desaparecer.  Esta es una razón más por la cual los profesionales de la salud debemos tener una sólida formación que nos permita distinguir entre la ciencia y la fantasía.

• Juan Pablo Illanes: Médico, Director de El Mercurio. Presidente de la Comisión.
• César Oyarzo: Gerente General de Integramédica, Ex Director de Fonasa.
• Manuel Inostroza: Médico, ex Superintendente de Salud. Master en Financiamiento y Administración de la Salud Pública, U. de Johns Hopkins.
• Pablo Rodriguez: Médico Traumatólogo, Presidente del Colegio Médico de Chile.
• Alejandro Ferreiro: Abogado, ex Superintendente de Isapres y de Valores y Seguros. MA Universidad de Notre Dame.
• Fabio Valdés: Ingeniero, vicepresidente de Clínica Santa María.
• Gonzalo Simón: Gerente de Estudios de la Asociación de Isapres.
• Rodrigo Castro: Vicedecano de Ingeniería, Universidad del Desarrollo.
• Rafael Caviedes: Ingeniero, Director Ejecutivo de la  Asociación de Isapres. MBA de la Universidad de Navarra.
• Juan Hepp: Médico, Subdirector Clínica Alemana.
• Andrés Tagle: Ex vicepresidente de la Asociación de Isapres.
• Marcos Vergara: Académico Escuela de Salud Pública de la U. de Chile.

No cabe duda que es un selecto grupo de personas, que cumplen roles importantes en nuestra sociedad, especialmente en lo que concierne a la salud.  Pero quisiera centrarme específicamente quienes no están en esta comisión. Primero, quiero aclarar dos cosas. Primero,  no me referiré a personas en particular, sino a grupos que no están representados en esta comisión.  Segundo, no voy a comentar desde el punto de vista político, el Presidente tiene una posición política clara y fue elegido para que desde esa posición gobierne nuestro país. Me voy a referir a las diferentes “sabidurías” que existen en Salud.

Las mujeres. Es notoria la falta de mujeres en esta comisión. Siendo 12 expertos y habiendo muchas mujeres expertas en el tema de las políticas de salud, me parece importante destacar esta ausencia de esta comisión.  Muchos podrán opinar distinto, pero creo que la presencia de mujeres en los grupos de trabajo sin duda que genera una discusión más integral del tema que se esté abordando. Claramente los hombres y las mujeres vemos los problemas, y las soluciones, desde ángulos distintos e intereses diferentes, por lo que esta ausencia le resta riqueza a la discusión que se generará.

La universidad. Aclaro que no es que no haya representantes de las universidades en esta comisión, sino que creo que son muy pocos. Tenemos a Manuel Inostroza, actualmente académico de la Universidad Andrés Bello, a Marcos Vergara, académico de la Universidad de Chile y a Rodrigo Castro de la Universidad del Desarrollo.  Algunos dirán que es el 25% de la comisión, pero yo les digo que el único de los tres que tiene un perfil algo más académico, con publicaciones de por medio, es Marcos Vergara, quien ha escrito sobre el tema (también aquí).

Otros profesionales de la salud: la comisión está formada por médicos, ingenieros y abogados.  Llama la atención también la falta de otras profesiones de la salud.  Recordemos que esta comisión es la encargada de reformar la Salud, no la Medicina. La Salud es mucho más que la atención médica, y de las profesiones no médicas, los doctores entendemos poco. Existen muchos profesionales de la salud que se han especializado en temas de gestión de la salud y de la calidad, especialmente enfermer@s. Se echan de menos y le quita diversidad.

La oportunidad es única. Creo que estamos en un momento clave en la historia de la salud pública de nuestro país.  Existe consenso en que las cosas no pueden seguir tal cual como están. Existe bastante acuerdo, tanto en el Gobierno como en la Oposición, de que el sistema de salud no es solidario y que no se entrega el mínimo de lo que los chilenos merecen.  A esto se suma el cambio en la coalición gobernante, que ha dado lugar a que se revisen las políticas públicas – incluyendo las de salud -, a una disposición a “reconstruir” el país luego del terremoto, y que cada vez hay más recursos y capital humano de calidad. Estamos frente a la “tormenta perfecta” para que se diseñen cambios significativos en esta materia.

Considerando la magnitud de la tarea a esta comisión le faltó diversidad de miradas.  Creo que no es fácil armar una comisión como la que me gustaría, pero nadie dijo que ser presidente era fácil.

Mucho se ha hablado de este fallo durante el día de hoy. Incluso en las noticias hay titulares que confunden.”Derogada Tabla de Factores de Riesgo” se puede leer en un importante diario capitalino o “ISAPRES no podrán discriminar ni por sexo ni edad de ahora en adelante” como se escuchaba a un supuesto experto en una radio.

La verdad es que eso está bastante lejos de lo que en verdad paso, y donde probablemente la confusión viene porque anteriormente hubo cuatro sentencias en que el tribunal falló en contra de la aplicación de este instrumento, cuando las Isapres subieron el precio del plan a sus afiliados al aumentar su edad, lo que suponía en el contexto la posibilidad de que el tribunal declarara abiertamente inconstitucional la Tabla en si misma.

En estricto rigor, el tribunal optó por “declarar inconstitucional los numerales 1, 2, 3 y 4, del inciso tercero, del artículo 38 ter de la Ley 18.933, conocida como Ley de Isapres”, tal como dijo  el presidente del Tribunal Constitucional, Marcelo Venegas, en un escrito.

Que significa esto en buen español? Se elimina la Tabla de Factores y todo la selección de riesgos por sexo y edad? Básicamente no, ya que esta medida solo elimina la capacidad de la Superintendencia de Salud para fijar nuevas tablas de riegos, pero, a su vez, defiende la constitucionalidad de aplicar reajustes de precio basados en la edad y el sexo.

Entonces? En qué quedamos?

Quedamos en que solo se derogó las facultades que la ley entregaba a la superintendencia para normar la tabla de factores en base a sexo y edad, pero no tiene nada que ver con que dichas tablas sean derogadas, sino que ahora deberán ser reguladas por ley, trasladando la decisión al campo político legislativo.

De hecho, el ex superintendente de Salud Manuel Inostroza, dijo hoy que “No elimina el tema de fondo. El tribunal ha recogido la responsabilidad política y se entiende que lo deberá resolver el Ejecutivo o en el Parlamento. Lo que hace es un llamado al Gobierno a crear una nueva ley”

En concreto, el tribunal no elimino el sistema que usan las ISAPRES para fijar el precio de los planes de salud de sus afiliados, solo digamos que lo cuestiono,  pero resolvió que deberá modificarse la forma en que se aplica este instrumento, para evitar cobros excesivos a los usuarios, según sexo y edad de las personas.

Aunque termino SouthAfrica 2010, en términos futboleros, la echaron al corner….el partido seguirá, esta vez en el Congreso.

Fuente: Diversos medios (Cooperativa, La Tercera, Emol, Diario Financiero)

Picture : Flickr CC c0d1g0

Debo reconocer que apenas egrese ingrese a los registros del Colegio Médico de Chile. No estaba muy convencido – la posibilidad de tomar el seguro FALMED es un tremendo incentivo – pero pienso que en su momento en compromiso con la institución que representa a los médicos independiente del gobierno que tenga en su momento me termino por convencer.

Relacionado al discurso presidencial del 21 de Mayo, el Colegio a través de su presidente persiste en su demanda por un aumento del PIB relativo que se dedica a la Salud Pública, increíblemente todavía por debajo del 3%. Si bien aumentar el gasto en Salud Publica es una necesidad imperiosa y que se sostiene por sí misma, echo de menos la opinión del colegio respecto al largo plazo del financiamiento de la salud en el país, toda vez que el resto de las demandas que plantea se amarran de un aumento de gasto – más recursos humanos, mas camas , mas gestión – entonces? como solucionamos el problema de fondo sin estar diciendo lo mismo cada año? cual es la opinión de nosotros los colegiados frente al proyecto de salud de largo plazo del país?

El tema de las camas es más menos parecido. Una vez se pone la demanda histórica encima de la mesa del déficit de camas, agravado durante este año por el 27/2 que tiro por el suelo varios hospitales, incluido entre ellos el emblemático de Talca. Valorable en este sentido es la mirada del Colegio de apoyar la concesión hospitalaria que en la humilde opinión de este autor es una inteligente medida dando cuenta de otros sectores productivos del país apuntando a la eficiencia en la gestión estando lejos de ser una medida privatizadora de la salud pública, al no concesionar la gestión clínica. Pero….es más camas lo que necesitamos en el fondo?? o un nuevo modelo de atención de salud que se base en la APS resolutiva y puerta de entrada?? Cuál es la opinión de fondo?

También el colegio plantea la demanda histórica por falta de especialistas….es cierto que hay especialidades que actúan como verdaderos monopolios, todos sabemos cuáles son….pero faltan especialistas??? Creo que el problema es que están mal distribuidos los especialistas….cual es la opinión del colegio frente a los mecanismos de discusión presupuestaria de creación de cargos entre el Ministerio de Hacienda- Ministerio de Salud y Parlamento?? Porque el Ministerio de salud es el que asigna los cargos – que es lo que realmente falta!! los cargos con un financiamiento detrás !! no el especialista!!! – a los servicios de salud y estos a los hospitales…donde queda el espacio para los gestores y el mercado del trabajo??

Finalmente el Colegio se refiere al fortalecimiento de la Alta Dirección Publica, las listas de espera con la medida anunciada del Bono Auge y la falta de pronunciamiento en el discurso sobre el proyecto de restablecimiento de la tuición ética para los colegios profesionales.

Los lineamientos que el Presidente plantea dan cuenta de lo que son las prioridades más inmediatas en relación con el sistema de salud chileno. Y las soluciones que el Dr. Rodríguez entrega tienen a ratificar una vez más el “cambio de estilo” en la conducción del colegio respecto a los periodos anterior. Se desprende que detrás de sus palabras hay un colegio que pretende de alguna forma centrar la discusión en las demandas o percepciones del gremio médico frente a los desafíos de nuestra salud estando de acuerdo o en desacuerdo con el Ejecutivo motivado simplemente por una defensa y entrega gremial, no con una visión política ideologizada.

El rol del Colegio Médico en estos tiempos, la politización de sus actos y la profesionalización de su discurso son tema para otro post….

Lamentablemente en Chile todavía esa cultura de servicio público no está.

El año 2003, luego de un discutido consenso entre gobierno y oposición se crea el Sistema de Alta Dirección Publica. Es un sistema creado para profesionalizar los altos cargos del Estado. Se trata que las más altas responsabilidades sean ejercidas por personas competentes e idóneas, elegidas mediante concursos públicos y transparentes. El objetivo es contar con una gerencia pública calificada y profesional que lleve a cabo y ejecute las políticas públicas que el gobernante determine. Todo perfecto hasta momento.

Según cifras de la pagina del Servicio Civil, el proceso de selección actualmente a través del Sistema de Alta Dirección Pública se aplica a 942 cargos, pertenecientes a 105 servicios públicos adscritos al SADP y otros 26 organismos públicos que seleccionan algunos de sus cargos directivos a través del SADP.
Se trata de 163 cargos de Primer Nivel Jerárquico, fundamentalmente jefes de servicio; y 779 de Segundo Nivel Jerárquico, entre ellos directores regionales, jefes de división o equivalentes.
El Sistema partió el año 2004 con 417 cargos. A marzo de 2010 éstos llegan a 942, en los que se incluyen tanto los cargos de los servicios adscritos al Sistema como los de los organismos públicos que seleccionan algunos de sus cargos directivos mediante el SADP. Ello implica un aumento del 123% en el número de cargos que se seleccionan a través del SADP.

Para el sector salud el sistema de designación de cargos por Alta Dirección es especialmente importante. Todos los directores de servicios de salud y la gran mayoría de directores de hospitales son elegidos por este sistema. Pese a ello, en nuestro sector el sistema no ha estado exento de problemas. Inicialmente, la falta de candidatos idóneos obligo a declarar muchos concursos desiertos, debido a principalmente los bajos sueldos que el estado ofrece para que cargos de responsabilidad que en el sector privado ganarían al menos 1.5 veces lo que se ofrece en el sector publico. Y al exigir la ADP dedicación exclusiva, se elimina la posibilidad de que médicos que hacen consulta puedan continuar ejerciéndola.

El sistema no es perfecto y eso es sabido. Las primeras rondas de selecciones son ciegas y están basadas principalmente en las evaluaciones e los head hunters, seguido en las rondas finales por entrevistas por representantes del consejo de alta dirección y del servicio responsable de la selección.  Finalmente la influencia política se puede evidenciar en que el sistema de alta dirección pública propone una terna en la mayoría de los casos y es la autoridad política del  servicio – Subsecretaria de Redes Asistenciales en los casos de los Servicios de Salud – quien toma la decisión.

Con el cambio de gobierno – sector político – el sistema tendría una prueba de fuego. Y pese a lo que diga El Mercurio en su artículo el domingo pasado, el sistema en el sector salud reprobó, aunque el Ministro diga otra cosa.

Durante esta pasada informaciones hablan de que 17 directores de servicios de salud, quienes son las más altas autoridades regionales – e independientes según la teoría – a cargo de las redes asistenciales se fueron. Y muchos de ellos injustamente.  Aquellos, donde incluso algunos tenían evaluaciones del servicio civil que daban cuenta de un excelente rendimiento, recibieron llamados sin previo aviso de la nueva Subsecretaria de Redes Asistenciales informándoles de que no continuaban. Algo parecido a lo que estaban haciendo en el Fosis.

En declaraciones al El Mercurio, el ministro Jaime Mañalich responde: “De los 150 directores de hospitales y de servicios de Salud les hemos pedido la renuncia a sólo seis personas que no parecía conveniente que continuaran después de ser evaluados y llamamos inmediatamente a concurso para proveer los cargos en vez de nombrar un subrogante”. El resto de las remociones, señala, “corresponde a personas que prefirieron no continuar en sus cargos y solicitaron que se les pidiera la renuncia no voluntaria” por razones de indemnización (tienen derecho a un mes por año, con tope de 6).

En una cosa el ministro tiene mucha razón…la falta de compromiso con la Alta Dirección Publica no solo es por parte de la nueva autoridad al no validar el sistema, sacando gente recién al asumir y donde la excusa de las malas evaluaciones es poco transparente, sino que también de los mismos directivos y administradores del sector. Porque es cierto que algunos de ellos renunciaron – o mejor dicho negociaron su salida para cobrar la indemnización, evidenciando un abierto compromiso político y dejando en duda su independencia a la hora de tomar decisiones.

Parece que falta compromiso de ambas partes…tanto de quienes eligen como de quienes forman parte del sistema. Es de esperar que algún día podamos definitivamente modernizar nuestras estructuras de gobierno y empresas públicas, para que efectivamente exista una validación de toda la sociedad y sus diversos actores ante esta política pública de modernización y eficiencia de gestión en el estado. Y donde los mejores y no los con pitutos políticos acceden a estos cargos…y no los saque un cambio de gobierno.

Info: Servicio Civil Website y El Mercurio