Contacto
¿Comentarios, sugerencias, problemas técnicos, negocios, publicidad? no dudes en contactarnos mediante el formulario o directamente escribiéndonos a contacto@matasanos.org
También puedes encontrarnos en:
Artículos
noviembre 27, 2011
No Más Corrupción en Medicina
Autor
Daniel
Soy médico especialista en Medicina Interna y estoy terminando un doctorado en Informática Médica en la Universidad de Washington en Seattle (si, me encanta el Grunge). Soy docente de la Escuela de Medicina UC y Director de la Asociación Chilena de Informática en Salud. Me interesa la interacción entre la información, los pacientes y la medicina. Las opiniones escritas son mías y no de las organizaciones para quienes trabajo.
Por curioso, me encontré con un par de artículos científicos que me dejaron un poco descompuesto. Como escribir sirve de catarsis, les voy a contar de qué se tratan.
Recién me tocó analizar qué tan bueno era un artículo científico (qué tan válido decimos en jerga de metodología de la investigación). Era un trabajo que comparaba tres tratamientos distintos para la Hiperplasia Benigna de la Próstata (HBP). La próstata es una glándula que rodea la uretra (la vía por donde fluye la orina). Uno de los problemas de “diseño” de la próstata es que crece con la edad (se “hiperplasia”) y, como rodea a la uretra, puede tapar la salida de la orina. Para tratar la obstrucción existen medicamentos (que por ejemplo achican la próstata) y cirugías (que remueven gran parte de la próstata). Pues bien, el trabajo describía los resultados de tratar a pacientes con obstrucción urinaria causada por HBP con tres combinaciones de medicamentos distintas. Tod bien hasta ahora. El problema… el artículo estaba escrito en una forma tan enredada y torcida, que era difícil seguir el hilo. Mientras lo leía me dije “esto huele a trabajo publicado por una compañía farmacéutica”. Sin más, me fui al final del trabajo para leer la declaración de conflicto de interés de los autores. Con sorpresa me encontré con que decía: “los autores no tienen conflicto de interés”. Me pareció bien extraño.
Pero al leer con mayor detención el trabajo, me encontré con una oración que decía algo así como: este es un re-análisis de un trabajo que ya publicamos en otra revista. Pues me puse a navegar hasta que encontré el otro artículo y se me armó la película:
Primer acto: farmacéutica publica un trabajo (trabajo original) que no deja tan bien parado a su “nuevo producto”
Segundo acto: farmacéutica analiza y re-analiza los datos hasta encontrar algo que les conviene
Tercer acto: farmacéutica publica una nueva versión del primer trabajo (trabajo secundario) pero con el nuevo análisis, que los deja mejor parados.
Pues lo primero que leí había sido resultado del tercer acto, y lo que me encontré después era el primer acto. Lo más notable es que en el trabajo original los autores (los mismos que los del trabajo secundario) declaran abiertamente todos sus conflictos de interés y toda la influencia que tuvo la farmacéutica en TODAS las etapas del estudio. Les traduzco:
Conflictos de interés: “Claus G. Roehbron es asesor de GlaxoSmithKlein, Claus G. Roehbron, JAck BArkin y Francesco Montorsi hacen charlas para GlaxoSmithKlein. Kim Major-Walker, Indrani Nandy, Betsy B Morrill y R. Paul Gagnier son empleados de GlaxoSmithKlein”.
¡¡Vaya imparcialidad!! Pero no todos los trabajos auspiciados por la industria tienen tantos problemas como este. Sin embargo, lo más preocupante es que los autores declaran lo siguiente:
“GlaxoSmithKlein auspició el estudio, incluyendo el diseño y la conducción del estudio; la recolección, manejo, análisis e interpretación de los datos; y la preparación, revisión y aprobación del manuscrito”.
En el estudio original los autores hacen lo que se debe hacer, declarando sus conflictos de interés y la función que cumplió la empresa que lo financió. En el estudio secundario (mismo estudio, mismos autores, distinto análisis) los autores no dicen nada. Y ese es el problema. Con médicos, enfermeras y otros profesionales clínicos con poco tiempo disponible para leer literatura, cualquiera puede encontrarse con este segundo artículo y creer todo ya que “suena bien hecho” y que los autores declaran no tener conflictos de interés.
¡¡Por favor!! !!No más corrupción en medicina!!
PS. creo que los trabajos no son de libre acceso. Al que le interese, me deja un comentario y se los mando por email.
Imagen por Ray Chang. Utilizada bajo licencia Creative Commons.
Hay 9 comentarios en esta publicacion
Sinceramente para ser mas transparentes yo le cambiaría el titulo al articulo por “No más médicos corruptos”, como está el paraguas cubre a muchos y al mismo tiempo a ninguno
Estoy super de acuerdo contigo. Es muy conflictivo y complejo el tema de la participación de las farmaceuticas en la investigación médica.
Muchas veces los resultados son alterados o re-analizados hasta encontrar una forma que sea conveniente. Definitivamente, a nadie le conviene publicar resultados negativos.
Una solución es declarar siempre los conflictos de intereses…. pero no soluciona todo el problema.
Pabla Campos: Creo que el título esta bien. Hecharle toda la culpa a los médicos es lo mismo que decir que los médicos hacemos toda la investigación, lo cual no es cierto.
Excelente catarsis, Daniel!
Comparto contigo la convicción de la gravedad de los confictos de intereses de varios de nuestros colegas. Y que mientan…. sin duda eso originó tu rabia.
Pero tengo una luz de esperanza. Cada vez me convenzo más que se necesita conocimiento consolidado -más que algunos papers sueltos- para que los médicos cambiemos nuestro modo de proceder. Espero no equivocarme….
Saludos!
Lo que comentas es conocido por todos los medicos, a todos nos llegan estudios y actualmente uno ya no sabe cuales son confiables (claro que siempre estan las revistas de las que no podemos desconfiar). Yo pregunto que podemos hacer frente a esta situacion? No soy una marioneta de las industrias farmaceuticas, baso mi tratamiento en la efectividad demostrada en los estudios, y resulta que los resultado son alterados para beneficiar a los laboratorios. Indignacion total.
Lamentablemente estas prácticas no sólo las realizan empresas farmacéuticas y médicos asociados a ellas, existen casos en donde reconocidos científicos sin conflicto de interés alguno han debido retractarse de sus conclusiones por haber publicado en prestigiosas revistas científicas resultados, valga a la redundancia, no concluyentes. Afortunadamente, es una minoría y el precio que se paga en la comunidad científica es alto. Es un buen ejercicio analizar bien qué es lo que se está leyendo, pues como se dice popularmente “El papel aguanta mucho”. En fin, un tema que da para mucha discusión, saludos!
Estimados todos. Muchas gracias por todos los comentarios!
Pabla: no estoy de acuerdo con que el tema sea exclusivo de los médicos. Lo mismo pasa con productos para todo ámbito de la atención de salud y un rango amplio de profesionales. Además, en estas farmacéuticas hay grande equipos, no sólo de médicos, sino que epidemiólogos, estadísticos y demases, ideando formas de torcer la evidencia en favor de sus productos.
Saludos!!
Mira lo que se descubre, bueno hay varios documentales al respecto sobre las mafias farmacéuticas que en este momento son la mafia que más dinero factura anualmente.
me interesan los papers si me los podrias mandar porfa????
marioriega@gmail.com
Se agradece la dedicación, saludos!!
Saludos, excelente comentario..bien ajustado a la realidad…necesito por favor envies el articulo a mi correo: drgiga@gmail.com
GRACIAS!!
lo mejor que se puede esperar del sistema medico y de los laboratorios es que ayudarte les quede como efecto secundario de algún interés.
http://youtu.be/IZAqPzbkMfI