MataSanos

Esta semana iba a escribir sobre el congreso de la Asociación Americana de Informática Médica, pero como es fin de semana largo en mucho países de latinoamérica, voy a escribir de algo un poco más polémico. Veamos si alguien comenta.

La Medicina Deportiva es una especialidad relativamente nueva.  La disciplina se ha desarrollado en el contexto de un creciente número de personas que están haciendo deporte, no de manera profesional, pero sí con altas exigencias: 10k, maratones, ligas de fútbol con varios partidos por semana, etc.  Sin duda es un área de la medicina con una demanda creciente.  Y como toda especialidad nueva, con demanda creciente, se encuentra en un escenario donde no hay demasiada evidencia disponible para apoyar todas las recomendaciones o tratamientos. Un ejemplo: hace poco escribí acerca acerca de la poca evidencia que apoya elongar antes, durante o después del ejercicio.  Veamos ahora algo curioso sobre la resonancia magnética.

Con frecuencia escuchamos que el ídolo deportivo de turno se tuvo que hacer una resonancia magnética para decidir el mejor tratamiento y cuanto tiempo estará fuera de las canchas.  Y así, va permeando en todos nosotros la idea de que la resonancia es el mejor examen para los deportistas  (parte de la idea de que más medicina es sinónimo de mejor medicina).  Pero el hecho es que no sabemos mucho de cuanto nos ayuda.

El New York Times publicó un artículo describiendo algunas historias, que si bien son anecdóticas, nos deben hacer pensar en los riesgos y beneficios de la tecnología en medicina.  En este artículo se describe que el Dr. Andrews, un conocido especialista en medicina del deporte, tenía la sensación de que las resonancias magnéticas detectaban muchas cosas que no eran enfermedad.  ¿Qué fue lo que hizo? Tomó a 31 jugadores de baseball, todos sanos, y le hizo una resonancia magnética de hombro.  ¿Qué encontró? Que el 90% tenía una anormalidad en el cartílago de la articulación y que el 87% tenía alguna anormalidad del manguito de los rotadores. Plop.

La resonancia magnética es una herramienta extremadamente útil.  Pero hay muchas cosas que desconocemos.  Sabemos que es muy sensible (detecta a casi todos los pacientes con una enfermedad) pero es poco específica (también detecta -falsamente- a muchas personas normales).  ¿Y qué puede pasar? Puede pasar, por ejemplo, que por una dolencia habitual del deporte, alguien pida una resonancia magnética, le (sobre)diagnostiquen un problema (en un ligamento por ejemplo), y termine en una cirugía.  Nuevamente, al igual que en otro post sobre el Antígeno Prostático Específico, vemos que hacerse un examen puede tener riesgos, aunque este no sea invasivo. No le vaya a pasar lo que le pasó al personaje que describen en este mismo artículo del NYTimes, que después de esquiar, quedó con dolor a la rodilla, le hicieron una resonancia magnética, le diagnosticaron una ruptura del ligamento cruzado anterior y le indicaron una cirugía. El detalle es que – semanas después – se repitió el examen y, ¡oh sorpresa! el ligamento estaba intacto. Con esto no estoy sugiriendo que el examen no sirve sino que hay que pedirlo con discreción y analizar los resultados con cuidado.  No vaya a ser que se opere de un ligamento cruzado anterior sin necesidad.  Bueno, tampoco es que haya mucha evidencia que apoye la reconstrucción quirúrgica del ligamento cruzado… como pueden ver aquí.

Lo que se necesita es un buen estudio clínico randomizado de diagnóstico.  ¿Cómo se hace eso? se preguntarán muchos ya que estamos acostumbrados a estudios randomizados de tratamiento, no de diagnóstico. Se selecciona a un grupo de pacientes con sospecha de X patología (en este caso una dolencia asociada al deporte) y se asigna aleatoriamente a la mitad a hacerse una resonancia magnética + e l tratamiento indicado por su médico (que cuenta con la información de) la otra mitad se trata de acuerdo a las recomendaciones del médico y ver qué grupo de pacientes tiene un mejor resultado en promedio:

Conclusión: especialistas en medicina deportiva, ¡a ponerse a trabajar! falta generar más y mejor evidencia de cual es la mejor manera de diagnosticar y tratar a nuestros pacientes. Y recuerden, más medicina (más invasivo, más caro, más nuevo) no siempre es sinónimo de mejor medicina.