Contacto
¿Comentarios, sugerencias, problemas técnicos, negocios, publicidad? no dudes en contactarnos mediante el formulario o directamente escribiéndonos a contacto@matasanos.org
También puedes encontrarnos en:
Artículos
diciembre 18, 2010
Pseudociencias: Homeopatía
Categoria: Matasanos
Tags: escepticismo , homeopatia , Medicina , medicina alternativa , pseudociencias , pseudomedicina , Salud ,
Autor
Adam Buscovic
Una de las lamentables consecuencias de olvidar o relegar a las ciencias básicas a una forma de evidencia de poco trascendencia es introducir al sistema cualquier tipo de terapia. Queremos ser ‘abiertos de mente’, pero no tanto como para que se nos caiga el cerebro.
Dentro del espectro pseudocientífico ya casi circense que nos invade, una de las más masificadas y poco fundamentadas creencias es, sin lugar a dudas, la homeopatía. La homeopatía fue creada por Samuel Christian Hahnemann (1755-1843), médico alemán. Si recuerdan sus clases de historia de la Medicina, recordarán que la época que vivió Hahnemann fue anterior al desarrollo de los rudimentos de la Medicina moderna, antes de la teoría microbiana de la enfermedad, del primer antibiótico, de los tests farmacológicos de seguridad y eficacia, antes de todo lo que pudiésemos imaginar.
Un día, Hahnemann hizo una curiosa observación. Tomó un trozo de corteza de quina, que contiene quinina (droga utilizada para malaria) y desarrolló los síntomas de la malaria. De esta experiencia extraería la ‘primera ley de la homeopatía’: “similia similibus curentur”, es decir, lo similar cura lo similar. Dicho de otra forma, drogas que causan ciertos síntomas pueden ser utilizadas para curar enfermedades que causan los mismos síntomas.
Posteriormente fue agregada una nueva ley, y que es la que todos conocemos como característica de esta práctica, la ley de las dosis infinitesimales. La ley supone que cuando las drogas son diluídas en agua o alcohol, estas aumentan su potencia. Son comunes diluciones en serie de 1:100 repetidas 6 o 30 veces.
Los principios de la homeopatía jamás han sido demostrados y son contrarios a la medicina moderna. La ‘ley de los similares’, por ejemplo, es solo una antigua superstición basada en creer que las cosas tienen una determinada esencia que puede transferirse. No existe conocimiento alguno en química o biología que respalde la noción que pequeñas dosis de una droga causará los síntomas que trata a mayores dosis.
Los homeópatas modernos han tratado de justificar esta idea realizando una analogía con la efectividad de las vacunas, pero esta analogía no se sostiene. La vacunas implican dosis conocidas de organismos muertos o atenuados (o de sus proteínas). Ellos operan a través de un mecanismo conocido, gatillan la respuesta inmune. Tal cosa no sucede con la homeopatía.
La ley de las dosis infinitesimales también es contraria a todo lo que conocemos de química y farmacología. Los homéopatas realizan dilusiones que eliminan toda posible traza de la droga en cuestión. No es posible que exista molécula alguna de la sustancia original en el producto que se administra a los pacientes, a partir de lo cual los homeópatas concluyen que la droga ha transferido su ‘esencia’ al agua, y que mientras mayor es la dilución, más potente es el preparado.
Este concepto ha tratado de ser rescatado en la actualidad con otra contorsión de toda posible lógica, se apela a una supuesta ‘memoria’ presente en las moléculas de agua, es decir, éstas formarían una estructura que contiene la información del remedio homeopático. Como se aprecia, esto ya casi cae en la magia y carece de toda evidencia para sostenerse.
Un último intento por justificar todo este sinsentido (y uno ya casi cliché en las pseudociencias) es invocar el poder de la nunca bien ponderada física cuántica, que a través de mecanismos muy avanzados explicaría las inverosímiles afirmaciones en las que se sustenta la homeopatía. Si nada puede explicarlo, de seguro la fisica cuántica y termidinámica avanzada lo explican todo.
Hahnemann además afirmaba que las enfermedades eran producidas por 3 miasmas, basado en ideas tan pretéritas como las que dan base a la home0patía. Por supuesto, Hahnemann no es culpable de no haber sido testigo del desarrollo de la fisiopatología y farmacología moderna, sus ideas estaban simplemente equivocadas, como ya ha pasado antes. El error es de quienes persiguen y tratan de actualizar un conocimiento que es desde su postulado original erróneo, y que obtienen un beneficio económico por ello.
Muchos defensores de la homeopatía o de las llamadas ‘medicinas alternativas y complementarias’ señalarán que no es importante como funcione, en la medida que funcione, con lo cual no estoy de acuerdo, pero es un punto discutible. Por ejemplo, en la medicina convencional (la medicina que funciona) algunos tratamientos son utilizados antes de conocer plenamente su mecanismo de acción. Sin embargo, existe una diferencia entre un mecanismo no completamente comprendido y, como la homeopatía, violar las leyes básicas de la física. En tales casos debiesen requerirse cuidadosos ensayos clínicos que demuestren que tales tratamientos funcionan.
La evidencia demuestra resultados poco concluyentes, siendo negativos los ensayos mejor diseñados. La homeopatía no demuestra ser mejor al placebo y resulta a la vista ser más un negocio bien establecido que soluciones reales a problemas médicos. Se arguye que en último término, si esta terapia no consiste más que en agua y es solo una creencia, no causa daño. Es cierto, los ‘suicidios homeopáticos‘ llevados a cabo en todas partes del mundo así lo demuestran, pero ello no debe quitar atención en que esto es un negocio (los medicamentos homeopáticos no son precisamente poco costosos) y que algunas personas en ocasiones abandonan terapias que efectivamente pueden mejorar sus dolencias en favor de otras que claramente no funcionan, no han demostrado funcionar y probablemente nunca puedan hacerlo.
Un poco de humor para terminar.
Hay 16 comentarios en esta publicacion
[...] This post was mentioned on Twitter by matasanos, Luis Avila. Luis Avila said: Matasanos: Pseudociencias: Homeopatía: Una de las lamentables consecuencias de olvidar o relegar a las cienci… http://bit.ly/hsxmHV [...]
La alopatia es tan “seudo-cientifica” como la homeopatia. Pero es mucho peor la apropiacion de la medicina que hace la alopatia, atribuyendose ella sola caracter cientifico. Por eso quieren equiparar alopatia a medicina clasica , o a medicina cientifica. Falso, de modo radical
¿’Alopatía’? Medicina querrás decir. ¿Apropiación? Yo le llamo desarrollo científico. Por lo demás, no rebates ninguno de los puntos a los que hago mención en el artículo, solo tratas de atacar a la medicina sin ofrecer ningún argumento o evidencia de respaldo.
Cristian no hay ningun argumento serio en el escrito. No te has leido bien.
Por ejemplo, ¿porque consideras cientifico el efecto terapeutico de las medicinas alopaticas y no el de las homeopaticas?
¿ Acaso los efectos secundarios no cuentan como efectos indeseables?
Todo medicamento farmacologico sintetizado en laboratorio tiene efectos secundarios, y por lo tanto transgrede frontalmente el principio primum non nocere.
¿Ya viste esta pagina?: http://tinyurl.com/2bhmqpk
¿Quieres que hablemos del sida?
1 ¿Por qué considero científico el efecto terapéutico de la Medicina?
No es una pregunta bien formulada, pero entiendo el fondo. Cuando tú, por ejemplo, quieres que se apruebe un fármaco para la HTA realizas una observación, diseñas un experimento y pones a prueba una hipótesis. Envías tus resultados a un journal, es revisado por otros investigadores y si pasa estas barreras se publica, para que otros científicos puedan repetir la experiencia. Se realizan ensayos clínicos a gran escala antes de introducir un nuevo fármaco al mercado y se conoce como funciona a nivel molecular. No pasa lo mismo con la homepatía donde el preparado no tiene principios activos, ni mecanismos conocidos, ni ensayos clínicos satisfactorios.
2.¿Cuentan los efectos secundarios como indeseables?
Por supuesto, pero no veo el argumento en ello. Es evidente que los preparados homeoptáticos no tienen efectos secundarios, si ni siquiera tienen primarios! No tener efecto secundario no implica que funcionen en primer lugar.
3. ¿SIDA? Supongo que no eres un ‘AIDS denier’, eso haría el cuadro completo. Además, ¿no hablábamos de homepatía? No veo la conexión. Sigues tratando de atacar a la Medicina sin ofrecer ninguna idea acerca de por qué la homepatía debiese ser tomada en serio.
“Amigo” yo no se como calificarte, me importa una higa, no me dedico a poner etiquetitas a la gente y descalificarlas solo con eso.
Mi pregunta sigue en pie:
¿porque consideras cientifico el efecto terapeutico de las medicinas alopaticas ?
No has respondido. Bueno has dicho que se comprueban y se hacen analisis clinicos a gran escala: ¡¡ que gran mofa!! No hay mas que ver la lista de medicamentos que las propias Agencias de medicamentos nacionales tienen que retirar por efectos indeseables.
La propia Agencia que las aprueba las tiene que retirar poco tiempo despues, ¿ es eso cientifico? Tu diras que si, yo no, es lo que hacia Mengele, pero al reves: experimentaba y si funcionaba seguia adelante porque estaba seguro de que dañaba a la pobre victima. Los alopatas haceis lo mismo, experimentais y luego retirais los que no funcionan para que no os llamen verdugos.Pero no es cientifico, es pura estadistica
Si fuera cientifica la produccion farmacologica de la alopatia se sabrian todos los efectos secundarios con anticipacion, pero hay que tener mucha honestidad intelectual para admitir que siempre se producen mas efectos “colaterales” que los que vienen en los prospectos.
Y de ahi al sida: ¿ que tipo de enfermedad es esa que esta provocada por un virus desconocido, al cual hasta el dia de hoy no se ha cosneguido aislar, y del que no existe constancia microfotografica del mismo? ¡¡ El propio descubridor Montagnier declaro que nunca aislo al virus !!
Yo a eso le llamo supersticion, cuentos de brujas y podria llenar el cuaderno de cosas malas, pero lo que esta claro es que yo a eso no le puedo llamar cientifico.
Por si no has entendido el ultimo argumento:
No es cientifico fabricar medicamentos para matar un virus ( o hacer vacunas) que no existe o que no se ha probado fehacientemente que exista.
Ok, última respuesta porque el tema no es acerca de medicina sino de homepatía, de la cual te rehúsas a comentar.
Probablemente nunca has estado en un laboratorio, y nunca hayas realizado un trabajo de investigación, por eso te resulta sencillo generalizar a partir de los errores de la ciencia y horrorizarte por ello. El retirar medicamentos del mercado a raíz del nuevo conocimiento es lo hermoso de la ciencia, no es para ‘no ser llamado verdugo’, es una propiedad intrínseca de la ciencia llamada autocorrección. La ciencia no es infalible, no sabemos todo. Cuando nuevo conocimiento es agregado a nuestro acervo cultural confirmamos o desechamos ideas. No ocurre lo mismo con las creencias como la homepatía, basadas en la fe y en no mucho más. Te insisto en que luces como aquellos que niegan la evolución, creen que porque atacando o buscando puntos no explicados por la misma, el creacionismo se hace verdadero por defecto, este es el mismo caso. Crees que por criticar a la ciencia, la homeopatía se hace verdad, pero no ofreces ninguna razón para ello.
Es lamentable lo que tratas de propagar con respecto al SIDA, fuentes de desinformación como tú le hacen daño a las campañas en las que invierten los gobiernos tratando de crear consciencia al respecto, le hacen daño a las personas que se contagian porque no se protegen creyendo en irracionales ideas como las tuyas. La estructura del virus se conoce hace bastante, hasta el genoma es conocido
http://www.nature.com/nature/journal/v460/n7256/abs/nature08237.html
http://www.nature.com/nature/journal/v460/n7256/full/460696a.html
Para quienes hemos estudiado estos temas, mantenernos al tanto de los avances científicos es una tarea casi diaria, tú solo repites lo que de seguro has leído en blogs y sitios de poca confianza en internet, son siempre las mismas ideas, repetidas sin pensar una y otra vez. Te invito a abrir tu mente, a buscar evidencia de verdad, a leer publicaciones científicas. Si buscas la verdad en blogs y sitios de terapias ‘alternativas’ y buscas información del SIDA en sitios negacionistas, caes en el sesgo de confirmación, estás leyendo lo que ya crees, lo que quieres leer.
La medicina es, muchas cosas. En el pasado se consideraba más arte que ciencia, pero en la actualidad se le suscribe dentro del grupo de las ciencias, y es así pues su quehacer lo funda en procesos rigurosos enmarcados en un método científico, el cual lleva a la comprobación de hipótesis y respuesta a preguntas de investigación mediante la realización de experimentos repetibles en cualquier lugar donde se den las mismas condiciones experimentales.
Si se quiere suscribir la homeopatía dentro del grupo de las ciencias, entonces ésta primero tendrá que atenerse a los procesos establecidos para la ciencia. Pero ¿están sus principios fundamentales, comprobados mediante el método científico? los de la medicina si. ¿Se ha comprobado mediante experimentos repetibles que sus “métodos homeopáticos”, tengan los efectos que dicen tener? los de la medicina si. Si la homeopatía no puede responder estas preguntas, entonces ¿cómo puede afirmarse que es una ciencia? Tal vez no se pueda, sin embargo muchos argumentarán en base a numerosos casos de recuperación con homeopatía. Pues aquí entra en juego un aspecto esencial de la persona humana, la parte psíquica, la mente. Y es que la mente humana, la experiencia psíquica, tiene un rol importante cuando se habla de salud. ¿La homeopatía, ha demostrado que su “efecto terapéutico”, sea realmente realizado por su principio activo y no por procesos propios de la persona humana? Tal vez la respuesta solo podemos buscarla en la fe.
Ok, Christian ,ultima respuesta por mi parte, visto que me niegas cualquier argumentacion sobre los efectos terapeuticos cientificos de la alopatia.
Esta comprobado que la alopatia tiene efectos secundarios indeseables. Y tu a eso lo llamas lo “hermoso de la ciencia”, textualmente. Es decir que como la ciencia no lo sabe todo admites que se puede equivocar.
Pero no es ese el tema, sino el de que la aprobacion de un medicamento alopata es al dia de hoy un acto no cientifico ya que sus efectos no son verificables de antemano.Es decir, mas claro aun, que la alopatia trabaja al margen de la ciencia pues desconoce el principio fundamental de que toda sustancia extraña al cuerpo humano produce en sus sistema inmune una reaccion de rechazo.
Es ignorancia pura ( o cinismo en algunos casos) decir que los efectos secundarios de los medicamentos no son conocibles a priori.Claro que son reconocibles a priori, basta con que sean admitidos su existencia.
Lo que es cientfico es reconocer que todo medicamento basado en laboratorio produce unos efectos que van a ser incontrolados, imposibles de saber a priori sus efectos ya que dependen de cada sistema inmune de cada persona, pero que en lineas generale sse sabe que van a tener una repercusion evidente, desde la mas humilde aspirina, que en muchos casos hasta puede ser contraproducente y llegar a ser mortal.
En sintesis y para que no me odies por mi estiramiento de conceptos: la aprobacion y fabricacion alopatica carece de una cuestion fumdamental que caracteriza a la ciencia: auto-analisis riguroso de sus efectos, o en terminos coloquiales, auto-critica.No reconocer los efectos secundarios imprevisibles y llamar a eso “hermosura de la ciencia” es lo mas cinico que puede oirse, o simplemente un acto de pura ignorancia.
Y sin embargo la homeopatia no puede ser tachada de esa autocomplacencia, ya que como reconoces carece de principio activo que pueda provocar unos efectos secundarios indeseables.Luego por ese punto nada hay que investigar.
Sus efectos cientificos son tambien imposibles de determinar a priori, al menos no se pueden cuantificar y seran aleatorios en cuanto dependera de cada persona.Pero a diferencia d ela alopatia carece de efecto de rechazo en el sistema inmune y por lo tanto se atiene al principio basico de la medicina: primum non nocere.
Y en cuanto a lo que dices del sida es pura palabreria y MAGIA. Enseñame una microfotografia del virus y empezare a pensar que hablas en serio. Los virus se “aprueban” solo cuando son mostrados en microfotografia electronica.
Lo demas, genomas incluidos es pura palabreria o falsificacion incluso.
Hasta el momento lo unico que hay son hipotesis y sospechas, es decir, palabreria que en este caso implica la perdida de millones de vidas, previsiblemente para autocomplacencia de los cientificos galardonados con el Nobel ( Montagnier) y mayor abundancia de las arcas de las Farmaceuticas y Gobiernos que de este modo se enriquecen a costa de la salud de las personas y pueden seguir “investigando” para nuevos farmacos sobre un virus que nunca existio.
Alucineibol, vosotros los “cientificos” mecanicistas y cuadriculados si que dais ejemplo de creacionismo puro y duro o de arte de magia y de birlibirloque. Creais la necesidad y despues el farmaco, es la misma tecnica que emplean algunso politicos corruptos, me hundo mi barco y luego ataco a los que me lo hundieron, los malos de la pelicula.
Y amigo raul quedas contestado a tu pregunta:
¿Se ha comprobado mediante experimentos repetibles que sus “métodos homeopáticos”, tengan los efectos que dicen tener? los de la medicina si.
Pues NO, con mayuscula. La alopatia solo ha comporbado sus efectos “positivos”, y los negativos los atañe a efectos desconocidos, a no saberlo todo y llega a decir que es hermoso el progreso de la ciencia construido sobre la ignorancia del prinicpio basico que he dicho: el efecto de rechazo del sistema inmune.
La solucion es obvia: la alopatia deberia dejar de producir medicamentos alopaticos ya que atacan al sistema inmune de cada persona. Pero eso amigo no lo veran mis ojos
Lamento mucho el sectarismo científico de quein escribe éste artículo, pero debo decirle que tengo tres hijos de 20, 19 y 1 año de edad y durante toda su vida, y frente a todos sus padecimientos solo he recurrido a la homeopatía. Tenemos en Colombia, Departamento del Cauca una gran escuela de médicos alopáticos que han optado por la práctica de las medicinas alternativas, incluida la homeopatía. En pleno siglo XXI se requiere ser muy obtuso para estar hablando de seudociencia. Lo invito a leer un poco más de física cuántica para que pueda medianamente entender que lo que le enseñaron en su escuela, hoy ya es una falsedad.
Fraternalmente
Oscar, no sé a que te refieres con ‘sectarismo científico’, no existe tal cosa.
Lamento no poder tomar tu palabra en serio, pero no puedes pretenderlo si argumentas señalando que tratas a tus hijos con homeopatía, es estadísticamente despreciable (como dato) y solo me indica que probablemente tus hijos sean personas saludables, que no ha tenido graves complicaciones.
Lo de la física cuántica ya lo anticipaba en mi artículo (si lo leíste). Lo prefiero de esta forma: que tal si tú me explicas que es lo que no entiendo de física cuántica, y como sabes qué aprendí en mi escuela y por qué es falso hoy. No quiero frases repetidas como un mantra, quiero respuestas, argumentos, evidencia, de eso se trata. No que me digas que me pierdo de algo, sino que expliques exactamente qué es. Supongo que tus conocimientos son avanzados en el tema si afirmas tal cosa.
Qué arrogancia, Cristhián. Recuerda que la medicina es cualquier cosa menos arrogancia
Amparo,confundes arrogancia con asertividad
lamento que hayan personas tan estrechas de mente que no acepten una terapia como la homeopatia , que ha sido una bendicion para la humanidad, espero que en las proximas encarnaciones estos individuos tan poco evolucionados, que me imagino que recien se han parado despues de andar en 4 patas, puedan comprender la profundidad de esta medicina , asi que en realidad solo vale esperar que evolucionen y no entrar en discusiones que solo hacen perder el tiempo. Solo doy gracias a la Divinidad por habernos dado este gran recurso terapeutico.
felicidades
Lo mejor es el vídeo: un claro ad-hominem, una falacia del hombre de paja y casi cinco falacias mas.
El hecho de que la homeopatía funcione o no, no le quita para nada que este artículo y el vídeo dejen de ser falacias.
¿La AECH? Santos racionalistas Batman, no tienen ni lógica que defender.